הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

בפני תביעה כספית שעניינה תביעת שיבוב בגין נזקי רכוש לרכב. התובעת "הכשרה חב' לביטוח" שילמה למבוטח סכומים לא מבוטלים בגין אירוע תאונתי והיא תובעת את הסכומים מאת "כלל חב' לביטוח" אשר ביטחה את הצד השלישי. סכום התביעה הינו בשיעור של 17,000 ₪ נכון ליום הגשת התביעה ביום 31.10.11.

על פי האמור בכתב התביעה בסעיף 3: "ב-5.5.11 או סמוך לכך עת עמדה המשאית מבוטח התובעת בשטח פריקת מזון לעופות בנתיב הימני והחלה בנסיעה איטית ימינה לצורך תימרון, הגיע רכב מבוטח הנתבעת מאחור, עקף את המשאית כאשר הוא צמוד אליה ופגע בה".

הנתבעת לעומת זאת טענה בסעיף 3 בכתב ההגנה: "ביום האירוע עת נסע רכב המבוטח לפתע רכב התובעת אשר לא שם ליבו לנעשה בכביש סטה לעבר רכב המבוטח ופגע בחלקו האחורי של רכב המבוטח ובכך גרם לתאונה".

שמעתי את גרסת הנהגים המעורבים בתאונה במסגרת קדם משפט אשר שימש דיון סופי ביום 7.11.13.

מבוטח התובעת הסביר, כי התכוון להסתובב ימינה וכי היה עמוס ב-30 טון כולל החומר. הוא לא ראה כלל את הרכב שהיה נהוג על ידי מבוטח הנתבעת ולא ציפה כי יצמד אליו. מבוטח הנתבעת טען לעומת זאת, כי נהג מבוטח התובעת כנראה לא הסתכל במראה הימנית "הוא נגע בחלק האחרון של הרכב שלו ופגע בפין. נגרם לו 20,000 ₪ מהפין שלי". ועוד העיד " נסעתי במהירות של 20 קמ"ש עד 30 קמ"ש".

עד ההגנה שתמך בגרסתו העיד "אני ישבתי ליד נהג הנתבעת המשאית עמדה מצד שמאל ואנחנו המשכנו לנסוע ופתאום קבלנו מכה. המשאית פגעה בנו עם הוו של הרכב, אנחנו נסענו בצד הימני של המשאית".

לאחר בחינת העדויות, הנזקים על פי התמונות ומקום התרחשות התאונה, אני בדעה שדין התביעה להתקבל.

גרסתו של מבוטח התובעת סבירה ואמינה יותר מגרסתו של מבוטח הנתבעת. ראשית עלי לציין, כי לא סביר כי נזקים בסדר גודל כאלה נגרמו מפין בלבד. שנית, אילו לא היה מדובר בפגיעה של רכב מבוטח הנתבעת ורכב התובעת אלא סטיה של רכב התובעת היה מדובר בנזק עצום שנגרם היה לרכב מבוטח הנתבעת דבר שלא התרחש בנסיבות העניין.

מיקום הנזקים ואופיים תומך בגרסת מבוטח התובעת, לא התרשמתי מעדות עד הראיה של מבוטח הנתבעת ולא נתתי אמון בעדותו, שכן למעשה לא ראה אפילו כיצד נגרמה התאונה.

שקלתי אם יש מקום להטלת רשלנות תורמת, לאור העובדה שנהג המשאית של התובעת לא היה בעצירה מוחלטת, אלא בפניה ימינה שהייתה בתחילתה והייתה איטית ובסופו של יום אינני סבור שברגע נדחתה גרסת מבוטח הנתבעת יש להטיל רשלנות תורמת כלשהי על התנהגות מבוטח התובעת, אשר כלל לא ראה את רכב הנתבעת כאשר פגע בו.

דין התביעה להתקבל אפוא במלואה.

הנתבעת תשלם לתובעת סך של 17,000 ₪, כאשר הסכום צמוד ונושא ריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל ובתוספת אגרת בימ"ש ראשונה ובתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור של 1,700 ₪ + מע"מ.

סכומים אלה תשלם הנתבעת לתובעת תוך 30 יום, שאם לא כן יישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

יש לסרוק את המסמכים המסומנים לתיק ביהמ"ש.

ניתן בזה פטור ממחצית שנייה של אגרת בימ"ש.

ניתן היום, ז' כסלו תשע"ד, 10 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: